关于LCH等四人诉贵办城建行政强制拆除违法案4起（强拆案例）

                                          吴泉 律师

我所在2016年12月26日，收到案件材料后立刻搜集资料，进场调查，并全员勘查现场，与被征收地块所属村的村委书记详细了解拆迁房屋涉拆情况，在确定了确系贵办委托拆迁公司实施的强拆行为，应诉难度十分巨大等情况下，合理答辩如下：第一、原告举证不足。原被告双方对本案事实有争议，而原告对诉称的事实应当承担初步的举证责任，但原告举证不足，没有履行应尽的举证责任。第二、被告没有拆除涉案的房屋。拆除涉案房屋并不是被告的法定职责，被告也没有组织实施强制拆除原告的房屋。被告仅仅是将赎回涉案地块的任务下达给了集体经济组织。第三、本案不是行政争议。既没有涉及到集体土地征收行为，也没有涉及行政强制拆除程序，因此原告应当提起民事诉讼要求拆除房屋主体进行赔偿。集体经济组织在与村民进行商谈、签约过程中完全按照平等协商的方式进行赎回，所有拥有合法产权的房屋均通过这种协议赎回方式进行了拆除，对于涉案地块上目前仍存在的违章建筑，正在走拆违程序。在涉案地块赎回拆除的过程中，从始至终也没有按照南京市XX区人民政府文件XX政规［2014］1、2、3号文件的规定采取相应的行政措施及履行相应的程序。即在涉案地块的赎回过程中完全没有行政权的参与，因此本案应当属于民事纠纷。综上，本案原告没有事实依据，被告也没有拆除原告的房屋，本案应当作为民事案件审理，不属于行政案件，应当裁定驳回原告的起诉。

    最终，承办法官听取并采纳了我所意见，庭审结束后，说服原告撤诉，以原告撤回起诉的形式结案。